החלטה בתיק ת"א 10029-06-12

2.         התובעת עותרת למינוי מומחים בתחום האורתופדיה, נוירולוגיה ובתחום השיקומי הגריאטרי. התובע הודיעה בתשובה מיום 19/9/12 כי היא אינה עומדת בשלב זה על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה ומבקשת כי ימונה אורתופד- שיקומי.

הנתבעים מצידם מתנגדים לבקשה. יוער כי הנתבעים לא צרפו לתגובתם כל מסמך.

3.         על פי תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986 (להלן "התקנות"), לא עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה אלא על דרך בקשה למינוי מומחה. משכך, דחיית בקשת התובעת למינוי חוסמת בפניה את הדרך להוכיח כי נותרה לה נכות כתוצאה מהתאונה או כל עניין רפואי אחר. על כן, נקבעה בפסיקה גישה ליברלית מקלה המסתפקת ב"ראשית ראיה" לצורך מינוי מומחה רפואי (ראה למשל: רע"א 1338/90, שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216; רע"א 3497/98, רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136; בר"ע (חיפה) 821/06, מור נ' גפני (2006); רע"א 6626/99, עיזבון המנוח צסטר ז"ל נ' הררי (1999); רע"א 9477/04, אריה חב' לביטוח בע"מ נ' עבאדין (2004); בר"ע (חיפה) 3136/08, יגאייב נ' הראל חב' לביטוח בע"מ (2008); רע"א 5638/95, מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור (1996); בש"א (ת"א) 3058/09, עיזבון המנוח מלסה נ' שרביט חברה לביטוח בע"מ (2009); בר"ע (חיפה) 109/06, ג.ח. נ' אבו מוך (2006); רע"א 6945/00, אשרף נ' דולב חברה לביטוח בע"מ (2001); בש"א (ת"א) 18187/08, ב.ת.א. נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (2009), והאסמכתאות הנזכרות בו; ת.א. (חיפה) 276/07, סביתאן נ' סביתאן (2009); רע"א 7097/11, הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' קוואסמה (2012) והאסמכתאות הנזכרות בו; רע"א 3007/12, פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (2012) והאסמכתאות הנזכרות בו).

4.         מן המסמכים אשר הוצגו לפני עולה, בין היתר, כדלקמן:

4.1        בהתאם לדו"ח חולה/נפגע באמבולנס של מגן דוד אדום בישראל בע"מ מיום 12.10.11 - התובעת התלוננה כי נפלה במהלך ירידה מאוטובוס ונגרמו לה כאבים עזים באזור צוואר, ירך ימין, ללא איבוד הכרה. סוג הפציעה שאובחן: שבר.

4.2        התובעת אושפזה במרכז הרפואי בני ציון מיום 12.10.11 ועד ליום 25.10.11. בהתאם לסיכום אשפוז (טופס מחדר המיון לא הוצג לעיוני) במיון אובחן שבר אינטרטרוכנטרי בפמור ימין וביום 19.10.11 בוצע שיחזור סגור של השבר וקיבועו על ידי מסמר. בבדיקה שבוצעה לקראת שחרורה נמצא כי: התובעת יציבה הימודנמית; ללא חום; פצע ניתוחי במצב טוב ללא סימני זיהום מסביב; ללא חסר נוירו-וסקולארי וללא סימני DVT; ערכי המוגלובין יציבים; בצילום ביקורת - עמדה טובה של השבר ומקבע; החלה פיזיותרפיה עם דריכה חלקית על רגל ימין, ללא סיבוכים.

בנוסף לבירור האורתופדי, בוצע במהלך האשפוז גם בירור מקיף שכלל, בין היתר, סריקה טומוגרפית ממוחשבת של המוח ונמצאו אוטמים לקונרים בגרעינים הבזאליים וכן אוטם ישן טמפוראלי תחתון מימין ואוטם ישן קטן בקימרון העליון משמאל. הממצאים, ללא שינוי לעומת הבדיקה הקודמת מיום 17.05.10. כן בוצע דופלר קרוטיס ביום 16.10.11 במסגרתו הוצגו שינויים טרשתיים.  

התובעת שוחררה עם המלצה להליכה בדריכה חלקית על רגל ימין, פיזיותרפיה וחיזוק שרירים, המשך טיפול תרופתי ומעקב רופא מטפל.

4.3        התובעת עברה שיקום בבית החולים אלישע החל מיום 25.10.11 ועד ליום 9.12.11. התובעת שוחררה במצב כללי משביע רצון; ללא לקויים נוירולוגיים; בצילומים נמצאה עמדה טובה ויציבה של השבר. עוד מצויין כי התובעת מתקשה בתפקוד אך מצליחה ללכת מספר צעדים בעזרת הליכון, היא עצמאית למעט במעבר ממיטה לכסא וזקוקה לעזרה קלה.

4.4        לתובעת מחלות שאינן קשורות לתאונה ובכלל זה - יתר לחץ דם, נפרולוגיה, בעיות קרישה ועוד.

5.         מצינו כי התובעת סבלה משבר אינטרטוכנטרי בפמור ימין, עברה ניתוח לשחזורו וקיבועו באמצעות מסמר ואושפזה בבני ציון ולאחר מכן באלישע למשך כחודש ימים.

הלכה היא כי בכל הקשור לשבר אין בידי בית המשפט הידע לברר את השלכותיו (והדבר אמור במיוחד נוכח גיל התובעת (ולעניין זה ראה למשל: רע"א 3497/98, רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136; ת.א. (ת"א) 70670/04, זיגדון נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (2005); בר"ע (חיפה) 1317/05, טומשפולסקי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (2006); ת.א. (ב"ש) 10187-09-12, אלישע נ' אהרוני (2012)).

לא נעלם מעיני כי החל מחודש דצמבר 2011 אין כל עדות לטיפול כלשהו או תלונה של התובעת בתחום זה או בכלל.

יחד עם זאת, הדרישה לרצף טיפולים אינה קונקלוסיבית ולא כל העדר רצף טיפולי מצדיק דחיית הבקשה (ראה: רע"א 9646/03, סולמין נ' ת.א. (קטינה) (2004); בר"ע (חיפה) 1317/05, טומשפולסקי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (2006), על האסמכתאות הנזכרות שם). הדברים אמורים במיוחד משמדובר בתלונות בתחום האורטופדיה ביחס אליהן לעיתים אין בנמצא טיפול רפואי היכול להקל על הנפגע ולסייע לו להתגבר על פגיעתו (ראה: ת.א. (ת"א) 70670/04, זיגדין נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (2005); רע"א 3497/08, רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136).

גם העובדה כי לתובעת עבר רפואי מטה הכף לטובת מינוי מומחה אשר יבודד את מצבה הרפואי הכללי ממצבה עקב התאונה (ולעניין זה ראה: רע"א 3497/98, רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136; רע"א 1246/05, מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' שטרית (2005); רע"א 1426/03, בצלאל נ' אברג'יל (2005)).

לפיכך, מן הראוי כי מכלול התלונות והממצאים יבדקו על ידי המומחה בתחום האורתופדיה.

6.         מנגד, בפרט בנסיבות דא, ומשאין לפניי כל אינדיקציה כי התובעת נזקקה לטיפול שיקומי במהלך השנה האחרונה - לא מצאתי לנכון בשלב זה למנות מומחה בתחום השיקום.